Qui veut se joindre a moi pour entamer une petite discussion de bistro ?

En fait on aurait du ouvrir le bar dans la section 'election 2007'. C'est quand
meme accoude a un zinc que l'on discute le mieux de politique francaise

Ce n'est pas tout à fait faux, Pascal
Je vous laisse prendre les commandes

Bon et bien en attendant le 'troisieme homme' providentiel qui sauvera la France,
vous prendrez bien quelque chose ?

pas très fréquenté ce bar ce qui handicape toujours un peu les bars virtuels, c'est justement leur côté virtuel!

Que prendrez-vous, petitnuage ?

voyons le bon cote des choses 'petitnuage'... les maux de crane sont egalement virtuels

ah c'est un élément à ne pas négliger, je n'y avais pas pensé!
un p'tit schnaps alors, en attendant les résultats du premier tour qu'on aura d'ici 2 heures... (je me demande si la gueule de bois de demain matin sera bien virtuelle, elle!)
Ln

Bonjour tout le monde,

Allez, un petit noir...

Avez-vous entendu parler de JF Kahn et sa Marianne qui descend en flamme l'égo de Sarko? (entendu hier sur les ondes de Radio-Canada)

Selon ce que disait JFK, Sarkozy pourrait être dangereux...

un schnaps qui roule pour petitnuage...
quelque chose a grignoter en attendant la reprise du match ?
je rappelle le score a la mi-temps: UMP-31 PS-26

Bonjour Phal,

un petit noir qui marche pour phal...

Je crois que pour Madame Royale, l'homme le plus dangereux c'est DSK et sa horde d'éléphants 'bien attentionnés'

Qui est-ce, ce DSK? Et qui sont ses éléphants? Je ne me tiens pas assez au courant de ce qui se passe dans la mère patrie? (c'est très possible, et même certain!)

Non mais, sans farce, Kahn avait plus l'air de dire que Sarko est dangereux pour la France. En tous les cas, ce que je sais de lui (une partie de ses antécédents comme Ministre de l'Intérieur) m'incite à le penser...

DSK = Dominique Strauss-Kahn / les elephants = Fabius, Lang, etc. en gros tous ceux qui revent de devenir calife à la place du calife

je ne vois pas pourquoi Mr. Sarkozy serait plus dangereux pour la France que Mme. Royale ?!?

Et puis, ce débat d'entre deux tours, qu'en pensez-vous?

Personnellement, je l'ai suivi du début à la fin sur TV5, et je n'ai pas été déçu. Il me semble que les candidats ont été égaux à eux-mêmes; Sarkozy a présenté un programme davantage axé sur l'individu français et son cercle familial, et Royal un programme davantage axé sur des valeurs plus tournées vers la communauté à tous les niveaux...

Il me semble que Ségo a mieux réussi ce débat que Sarko (par exemple le coup où Sarko s'est mis les pieds dans les plats en parlant de l'intégration des enfants handicapés dans l'école, alors que le gouvernement dont il faisait partie a semble-t-il démantelé les mesures d'intégration mises en place à ce propos par Ségo quelques années auparavant); ceci dit, les deux ont manqué à tour de rôle de respect en se parlant l'un par dessus l'autre, mais ça fait partie du jeu!

Égaux à eux-mêmes jusqu'à la fin où Sarko a reconnu diplomatiquement des valeurs individuelles chez Ségo, et où Ségo a refusé d'exprimer un jugement sur la personne de Sarko en insistant sur l'importance d'un débat au niveau des idées.

Belle performance quand même.

Je ne suis pas certain que l'on puisse dire que Mme. Royale ait mieux reussi le débat que Mr. Sarkozy. Cela en fait dépend de ce qu'en attendaient les téléspectateurs.
Mme. Royale s'est placée dans le cadre stricte de la Constitution (à mon sens). C'est à dire Président = arbitre de la Nation + 2 ou 3 domaines privilégiés dont elle n'a par ailleurs quasiment dit aucun mot.
Mr. Sarkozy s'est engagé personnellement sur des sujets qui sont du ressort du gouvernement. Donc en dehors de son rôle de Président.
La question est de savoir ce que les francais attendaient. Un 'Président-1er Ministre' ou un 'Président-Reine d'Angleterre' ?